马奇诺防线不可谓不用心良苦，但是我认为它的失败之处在于沿用了一战的陈旧思想，
觉得战争还是两军拉开架势反复锯的壕垒战。法国在一战中经历了多次这样的战斗—
—比如凡尔登战役、索姆河战役等，这让法国军方的领导人的思想僵化了，而事实是，
在两次世界大战期间，新技术和新装备的应用已经使得战争的形态发生了巨大的改变，
空军和装甲兵的崛起极大地改变了战场的面貌，军队的突击能力有了质的飞跃，空军的
成熟更使得前线和后方的概念变得模糊起来。在这种情况下，法国一厢情愿地给自己制
定了一个“前线”，而忽视了应对装甲集群的纵深防御，他们的战略思想还停留在一战
时代：在英法两国，一些有远见的将领看到了装甲集群的广阔前景，但是他们的思想不
被重视，被视为军中的另类，反观德国，倡导大规模集中使用坦克的古德里安、曼施坦
因等人却是风光无限。这种战略上的认知差异直接导致了德国建立了适合现代战场的战
争机器，而法国则建立了一条华而不实的马奇诺防线，从战争一开始，已经决定了法
军的失败是必然的。

[ 本帖最后由 wuhuya 于 2009-11-18 23:35 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +6 回复认真，鼓励！ 2009-11-22 11:16

法国人建立马奇诺防线的初衷是正确的，在与德国人的边界设置防御的想法不是错误。但是以法国当时的国力，建立一个如此坚固的防线，却放弃或者拖累了其他方面的建设，就有点得不偿失了。马奇诺可以建，但威慑要大于实际。

的确楼主的看法有见的。其实就算是过了20年，当德军进攻时也不愿选择这个方向，也说明它的有效性，但是整体战备的失误，使英雄无用武之地，反成了笑柄。
我与诸君看法不同，我认为最有效的防守是，守中带攻，比较在敌进攻，先给他一个炮火急袭，打乱他的节奏，再利用坚固的防线消耗敌人的有生力量，为最后反攻做准备。
战场上最坏情况是敌人知道你要做什么，怎么做。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +3 回复认真，鼓励！ 2009-11-22 11:16

看过探索的老节目，马奇诺防线中的运兵铁路，钢筋混凝土坑道，旋转360度的钢帽炮塔，充分吸取了凡尔登要塞攻防战的经验，全面的火网控制一切。可惜，最大的命门在于，这个防线是不能移动的。

法国在第一次世界大战里死的人实在太多了，修防线也是迫不得已。

马其诺防线并没有错，关键是法国拥有了它之后，片面的采取了消极防御的策略，忽视了新的快速机动兵种坦克、飞机的发展，失去了快速打击力，从而败亡

敌人绕过坚固防线的事情在战争历史上常有发生的，不能因为有一条坚固的防线就想一劳永逸

1-如果说建设马其诺的计划是错误的,德国人的齐格菲与大西洋壁垒算什么?德国人怎么不去玩坦克啊?
2-法国战败的根源在于这条防线的北段过于薄弱,参谋部未意识到阿登森林可能为主攻点,以及战术兵器层面的落后,而非战略思想有问题.
3-法国的战争计划是与盟军顶住德国的第一轮进攻,随后于1941年在荷兰与德法边境方向以装甲部队配合步兵发动反攻,突破齐格菲防线,直捣德国腹地.这个计划总体看是合理的,但第一波次的防御失败造成其破产.

戴高乐将军提出的职业装甲兵团机动防御理论虽然后人看是先进正确的,但就法国缺乏纵深的环境而言风险是很大的.如果马其诺修得更加完善能够完全保护法国边界,那么有理由认为后者较前者更加可靠.

所谓的硬工事防线在冷兵器时代能起相当的作用,在热兵器时代应该采用积极防御的战略.
赞同。
现在的时代已经超出热兵器时代了，很难有大规模战争，最多就是局部冲突。如果大打，发展下去基本全世界完蛋。
小规模冲突中，或者弱对弱，这种情况没有过多的技术兵器，硬工事还是非常必要的；或者强打弱，那么无论防守或进攻都是没有太多意义的，也不存在工事防线的必要。