西部核试总量相当多少个福岛.我们还不是把它通通吸进体内.

三门核电站离我家就坐车四十分钟的国道距离，对于安全问题还是比较放心的，咱这地震少嘛，其实以上的核电站国家也都考虑防御到这些自然灾害的影响。安啦！

中国的核电站的安全问题老兄不用太担心，国家权威部门出来发表了中国就核电站建设的若干
安全基础。

福岛核危机之后，中国老百姓开始注意核安全问题，网络上相关议题的讨论也开始发热，但是，居住在核电站附近的往往是一些偏远地区的农民，他们似乎没有任何核安全意识。中国疾病预防控制中心辐射防护与核安全医学所的王作元教授，据王教授介绍，自从福岛核危机以来，他所在的研究所定时向政府提供土壤以及饮水中的核污染指数，而空气中的核污染指数却又由环保部负责。研究所工作人员向记者表示，目前中国各部门问责机制设置所遵循的逻辑是一旦出现问题，没有任何人需要承担责任。目前中国各部门问责机制设置所遵循的逻辑是一旦出现问题，没有任何人需要承担责任。除了责任不明确之外，中国核安全的最大敌人应该是缺乏透明。

本帖最近评分记录

• listeninh 金币 -5 复制回复，请自重! http://www.ytbbs.com/ ... 2011-5-7 18:29

新闻里已经说了，这些核电站大都是上世纪的水平，政府和企业舍不得更新，才这么容易出事。而且日本选址不良，事故发生后，处理拖沓，缓慢。可谓步步落后，步步错。
  日本的核电站事故为我们敲响了警钟，我们应当吸取经验和教训。
  不过，停止建设核电站是不可能的，近年来我国开始出现用电紧张，新技术新能源暂时指望不上，要么建设煤电，要么选核电。风能、潮汐、太阳能暂时指望不上。所以只能权衡着上核电站了。

哪里都一样啊,没办法，只有接受,难为老百姓了

其实我觉得目前已建或在建的核电站还算好吧，毕竟我国沿海好像没有什么大的地震带。真正最危险的是今后筹建的那些内陆核电站，因为核电站是需要大量冷却水的，所以必须建在大的水库或者湖泊、江河旁边，而内陆的水源基本上都是当地居民的饮用水源，一旦发生事故，危险性比在沿海高的多。而且不像海水基本上可以说是取之不尽、用之不竭，内陆的水源完全依赖于降水，一旦因为气候异常导致水源枯竭，本身就对核电站的安全运行造成很大威胁。
近些年来，内陆很多地方政府建核电站的积极性空前高涨，毕竟一座核电站的兴建就可以带来数百上千亿的投资，建成后更是每年都有大量的税收收入，同时提供的电力资源又可以给地方的经济发展提供推动。只是希望政府在建设的同时能真正考虑到核电站对环境的影响，特别是核电站本身运行的安全性。

[ 本帖最后由 墨鸦 于 2011-5-8 03:19 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 四海遊龍 金币 +3 回复认真，鼓励！ 2011-5-8 07:56

现在看到日本的核电站出事故了，中国的专家们都在说什么中国的核电站采用的是最安全的设计什么的，感觉真的有点滑稽

CCTV说核电站不会爆炸，结果爆炸了。专家马上说，其他两个机组不会爆炸，结果也爆炸了。专家接着说，即使核电站爆炸了，外壳能起到很好的保护作用，结果壳被炸飞了，专家开口说即使泄露也不会污染，结果东京核辐射超标。刚刚CCTV又报道：中国是安全的.. 我一听眼泪都快下来了

日本和中国地理情况不同，个人认为像日本那样的地震多发国不应该建核电站。(当然，日本国土面积小，资源少，建立资源、环境消耗较大的火力发电站也不可取。)希望未来能研发出类似以海水潮汐为动力的发电装置，毕竟矿产资源有限，而且污染严重。