查看完整版本: 晚清西方化与本土化的论争

晚清西方化与本土化的论争

　　　　　　　　　　　[color=Blue][b]晚清西方化与本土化的论争[/b][/color]


　　西方化的基本要义是向西方学习，即通过学习西方先进的科技、制度、文化，
以使自己达到如西方一样的先进的社会状态。本土化的要义是中华民族历经数千
年，传承了优秀的文化与制度，它有能力完成救亡图存，富国强兵的历史使命。
晚清的政治社会围绕着西方化与本土化在要不要向西方学习的问题，如何向西方
学习，以及向西方学习的程度这三个问题上展开了争论：

　　第一，在要不要向西方学习的问题上，洋务派代表奕欣和保守的大学士倭仁
辩论了这个问题。晚清道光咸丰之交中国人与西方人接触时，除了大多数人根本
不重视甚至排拒西学的存在之外，仅有少数有识之士如林则徐、魏源等人，开始
注意到西学有其优越之处，但基本上，他们仍不把西学看作是与中学对等的学术
文化，从魏源的名言「师夷长技以制夷」来看，西学只能是「夷学」，其中虽有
可取之处，但其地位远不及中国学术思想。洋务运动标志着清朝上层有不少人开
始正视西学。恭亲王奕欣便是其中一个，他负责开设总理衙门以办外事；倡导练
兵，以兴军事；引进外来人才，以兴经济和教育。他满怀信心的期待中华自强：
「华人智巧聪明不在西人之下，举凡推算格致之理，制器尚象之法，倘能专精务
实，尽得其妙，则中国自强之道在此矣。」作为同治帝师的大学士倭仁则坚持认
为洋务运动是「尽驱中国之众咸归于夷」，他坚信中国优秀的文化与制度有能力
完成大清王朝救亡图存，富国强兵的历史使命。虽然这种认识与世界历史发展的
大潮不符，但是这种思想其实对当时的清朝政府起到了一定警示作用。最终，以
慈禧为首的顽固派也认识到，要维护自身统治不得不借助西方的火枪大炮，在要
不要学习西方的问题上最终尘埃落定，洋务派赢得了胜利，清朝政府意识到必须
接受西方的先进技术，而非一味自大的坚守传统。

　　第二，在如何向西方学习的问题上，积极组织晚清留学事宜的容闳和极力促
成留学生提早归国的陈兰彬是两个典型。容闳，道光二十七年（１８４７）赴美
留学。后考入耶鲁大学，１８５４年（咸丰四年）以优异成绩毕业，成为毕业于
美国大学的第一个中国留学生，后旋入美国籍。咸丰五年（１８５５）回国。曾
在广州美国公使馆、香港高等审判厅、上海海关等处任职，后为上海宝顺洋行经
营丝茶生意，并积极参与洋务运动。１８６８年，向清政府提出以选派幼童出洋
留学为重点的四项条陈。１８７０年（同治十年）被命为「幼童出洋肄业局」副
委员，任留学事务所副监督。容闳，是中国人走出国门，迈向西方的第一批，也
是直接受益者，他真正理解西方文明的实质，以及坚信中国应该通过留学或者其
他与西方接触的形式实现这种现代性。晚清首任驻美公使陈国彬在首批中国学生
留美期间多次致函总理衙门，表示「外洋风俗，流弊多端，我国学生到了美国，
不再读圣贤之书，德行不坚」，剪辫子，穿洋服，学舞蹈，进教堂，甚至和美国
姑娘谈恋爱，「他日纵能学成回国，非特无异于国家，亦且有害于社会」，在其
继任者，更为顽固的吴子登强烈要求下，１８８１年慈禧确定让本应可以有更好
前程的留学生提前归国。我们看到，清政府起初是赞成派遣留学生直接去西方学
习的，但是，清政府面临着重大的阻碍势力，以及更重要的是清政府不能真正放
下身段，走出自身狭隘愚昧的「大国心态」，最终还是关上了这个门，即使到后
来庚子赔款之后，清政府还是不得不派遣留学生出国，但清政府使中国的早期留
学项目走了不少弯路。此外，同样是学习西方的洪秀全的太平天国运动失败的原
因在于不能回答三个问题：造反有理否？造神做什么？对外怎么办？在如何向西
方学习的问题上，清政府没有真正摆脱自己的「天朝大国」心态，这注定了它不
可能领悟西方现代化的实质，不可能引领中华民族走向富强。

　　第三，在向西方学习的程度上，晚清没有超出「中学为体，西学为用」的认
识局限。「中学」指以三纲五常为核心的儒家学说：「西学」指近代传入中国的
自然科学和商务、教育、外贸、万国公法等社会科学，它主张在维护清王朝封建
统治的基础上，采用西方造船炮、修铁路、开矿山、架电线等自然科学技术以及
文化教育方面的具体办法来挽救统治危机。从洋务运动，到维新变法，清朝政府
没有超出「中学为体，西学为用」的认识和实践局限。「中体西用」的实质就是
在不能根本动摇既有的利益分配格局的情况下进行有限改革。其实仔细思考，这
个问题一直伴随着中国的现代化进程。「中体西用」这个问题的诡秘之处在于把
我们的思路囿于两难境地：中和西，体和用。如此简约的二元论，走出其命题，
在于用一种融合的，合作的，双赢的眼光，重新审视中国问题。这对于崛起中的
中国无疑具有巨大的启示意义。我觉得作为一个历史的延续体的中国，她有着自
身独特的社会制度，文化背景，历史传承，我们在分析中国的国情时不能忽视这
些，否则引进西方的制度，文化只是简单的中国传统的变种，甚至是恶化的变异；
西方的社会，经济，政治制度也不是完美的，它也有自身的局限和不足，如何最
大限度的发挥中国传统和西方文化的的优势，规避二者的不足，是我们亟待考虑
的问题。

　　熊跃之对晚清西学东渐史的阶段划分提出了自己的看法，分为四段，即１８
１１- １８４２，１８４３- １８６０，１８６０- １９００，１９００- １９
１１这四个时期。以传播西学主体而言，第一阶段，基本上是西人的事；第二阶
段，西人为主，少量中国知识分子参与其事；第三阶段，西译中述，中西传播机
构共存并进；第四阶段，中国知识分子成为主体。这说明，中国知识分子在西学
传播过程中，逐渐由被动变为主动，由附从地位升为主导地位。但是，西方化和
本土化的论争其实是在清朝政府面临内忧外患的时候为了维护自身统治的两种思
考问题的视角，它们其实都没有真正的超出中国传统的制度文化，虽然，洋务派
和维新派在技术上西化了。历史的看，西方化对于实现现代化无疑更具积极的意
义，但是，本土化对中国传统的重视对于当前在努力学习已经不断显示自身不足
的西方制度的当代中国来说无疑具有一定程度的警示作用。

[[i] 本帖最后由 孤舟二叶 于 2012-9-14 16:52 编辑 [/i]]

西方在清代文明超过我们。学习他是为了超越他。

清代闭关闭死了的 自以为大 到认识到还这么顽固 不应该